Il n’est pas rare d’entendre parler de « crise du lien social » et de la nécessité de « retisser » ou de « renouer » le lien social. À la limite, si l’on s’intéresse tant au lien social – à en croire les innombrables colloques, rapports et livres qui lui sont consacrés –, c’est en grande partie parce qu’on le considère en crise. C’est la conscience de son délitement qui nous conduit à nous en préoccuper et à chercher des remèdes, un peu comme un médecin au chevet de son malade. Pour les réformateurs sociaux, les penseurs et les sociologues, le malade, c’est avant tout la société des individus et, plus précisément, ce quiest perçu collectivement comme une difficulté à vivre ensemble. Mais le débat prend quelquefois la forme d’un plaidoyer pour un engagement solidaire dans une société ouverte à tous. Dans les associations à caractère social et sanitaire, il est courant également d’entendre un discours un peu angélique sur les vertus du collectif, la force du groupe, le plaisir de faire société. En réalité, nous oscillons sans cesse entre une attitude qui consiste à constater de façon pessimiste toutes les formes de déclin du lien social et une autre qui nous conduit, au contraire, à nous projeter dans une société en mutation où émergent en même temps des formes nouvelles de vie en société où les liens sociaux se réinventent sous des formes parfois inattendues. La thèse du délitement est ancienne. Déjà au xixe siècle, elle était très répandue. Les métamorphoses des sociétés modernes ont toujours inquiété les observateurs sociaux et nourri les nostalgies du passé. Même des précurseurs de la sociologie, aussi patentés qu’Auguste Comte ou Frédéric Le Play, fustigèrent l’individualisme de leur époque en soulignant combien cette évolution était préjudiciable à la famille et à la cohésion sociale. Plus d’un siècle plus tard, cesquestions demeurent. La thèse du délitement des liens sociaux est défendue de façon véhémente aussi bien par des philosophes que par des sociologues. On la retrouve, pour ne citer que quelques exemples, dans les essais de Gilles Lipovetsky sous des formulations évocatrices comme L’Ère du vide ou Le Crépuscule du devoir et, plus récemment, sous la plume de Robert Putnam ou, dans un registre différent, chez Marcel Gauchet dans La Démocratie contre elle-même. Ces textes expriment comme au xixe siècle une inquiétude, celle d’une société qui se transforme et qui emporte avec elle toutes les normes et les valeurs qui avaient permis aux générations passées de trouver un mode de cohésion et de régulation favorable à l’intégration du plus grand nombre. Ils ont en commun un même scepticisme face à l’individualisme contemporain.