Denis Lafay. — Le 2 novembre 2017 s’est clos le procès, aux assises de Paris, d’Abdelkader Merah, condamné à vingt ans de réclusion criminelle pour « association de malfaiteurs terroriste » et acquitté du chef de complicité des assassinats commis par son frère Mohamed. Ce procès a enflammé opinion publique, professionnels de la justice, médias, pendant cinq semaines. Il vous a aussi projeté personnellement, intimement, au tribunal des jugements, de l’incompréhension, de l’opprobre, de l’inquisition, de l’admiration. Comment dans le recul du temps, l’homme et l’avocat Dupond-Moretti

interprète-t-il cet événement judiciaire ? Qu’en conserve-t-il humainement de stigmates, mais aussi d’accomplissement ?
Éric Dupond-Moretti. — Pourquoi, tout d’abord, ai-je accepté cette défense ? À cinquante-sept ans, je suis dans une période de ma vie où, de toute évidence, la route me restant à parcourir sur les plans professionnel et personnel est plus courte que celle déjà effectuée. Un tel dossier incarne à son paroxysme l’appréciation populaire de « l’indéfendable », il symbolise le « mal absolu », et donc, à mes yeux, l’essence même du métier d’avocat : assurer la défense d’un homme ou d’une femme qu’absolument tout – le contexte et la nature supposée des actes, l’environnement médiatique, l’opinion publique – condamne.
Mon premier réflexe, lorsqu’Abdelkader Merah prit contact avec moi, fut l’inquiétude et le doute…

Denis Lafay. — La peur d’une « casse » protéiforme : intérieure, affective, humaine, mais aussi professionnelle
– pour la réputation du cabinet – et exercée par la force de frappe médiatique, politique, et bien sûr populaire ?

Éric Dupond-Moretti. — Absolument. Mais très vite l’évidence s’est imposée. Me soustraire à cette sollicitation
aurait constitué, dans ma conscience, un renoncement inacceptable, même pire : un reniement insupportable.
Mon associé Antoine Vey et mon collaborateur Archibald Celeyron, dans un premier temps, étaient eux-mêmes circonspects : leur jeunesse allait, en théorie, s’accommoder encore plus difficilement du déferlement de réprobations et d’offenses auquel nous n’allions pas manquer de faire face. Ils ont pris le temps de réfléchir,
ils ont saisi que leurs noms seraient indissociablement et pour toujours associés à cette affaire, et ils ont accepté de m’accompagner. J’en fus d’autant plus heureux que cet engagement signifiait la continuité et la transmission de ce que j’entreprenais depuis plus de trente ans. Avec le recul, j’ai acquis la certitude que cette affaire à la fois a été la plus difficile et la plus éprouvante, et m’a rendu
le plus fier.

Denis Lafay. — Toute cause doit être défendue, mais toute cause n’est pas défendable selon l’échelle personnelle
des valeurs de l’avocat. En effet, ce dernier est aussi un « être humain » qu’éveille une conscience, que
compose un éventail singulier de principes et de convictions, que particularisent une histoire, une éducation,
des repères, et donc une morale qui lui est propre. Or si l’avocat et l’être humain s’autonomisent parfois jusque dans la schizophrénie, ils ne peuvent compartimenter, imperméabiliser strictement ces états, et ils demeurent indissolubles, indivisibles. Quels types de dossiers dits indéfendables, et donc exigeant plus que d’autres d’être défendus, pourriez-vous renoncer à défendre ?

Éric Dupond-Moretti. — Je pourrais défendre un négationniste, je ne pourrais pas défendre un négationniste
me demandant de plaider l’inexistence des chambres à gaz… Voilà un exemple de la ligne de démarcation que
je m’impose : l’absolue délimitation entre l’accusé et la cause qui a motivé son accusation. L’avocat court toujours le risque d’être assimilé à la personne qu’il défend.
Ce péril, je l’ai particulièrement mesuré dans l’affaire d’Outreau : pendant longtemps je fus une ordure qui défendait des bêtes, puis je devins le héros qui avait sauvé des innocents. Le temps de ce procès, bien sûr l’avocat et les accusés étaient demeurés les mêmes personnes, ils n’avaient pas été transfigurés sous l’inversion du regard que leur destinaient une opinion publique et des médias progressivement « retournés » ; et en définitive, l’opprobre déversé sur les « salauds » puis l’excès d’honneur qui nimbait les mêmes cette fois disculpés, étaient tous deux excessifs.